【BT财经人物】2024年李斌小传：李斌走上融资还是盈利的独木桥？

 

 

蔚来当前的困境正是由“成本膨胀”和“市场份额增长受限”的悖论所造成。

 

2024年，对于李斌和蔚来而言，注定是充满挑战与压力的一年。在接连数年的亏损后，蔚来一度在2024年寄希望于实现盈利，这一目标不仅承载着投资者的期待，也关乎企业未来发展的战略走向。然而，尽管李斌在多个场合表示“盈利指日可待”，蔚来依旧未能如愿在2024年突破盈亏平衡点。 

 

截至2024年第三季度，蔚来依然处于亏损状态。尽管市场环境和技术创新对其带来了部分积极信号，但高昂的研发成本、日益激烈的市场竞争以及原材料价格的波动，依然令其面临严峻的盈利压力。 

 

与此同时，蔚来又通过多轮融资获得了巨额资金，资金链看似稳固，但频繁的资本输入是否能够真正推动公司走向盈利，仍然是一个值得深思的问题。 

 

在这种背景下，蔚来的子品牌战略与小米汽车的单车型战略（截至目前）形成了鲜明对比。究竟为何同样是中国新能源汽车的领导者，小米能够依靠“单一车型”战略快速突破，而李斌却选择了复杂的多品牌路径？蔚来的盈利难题，是否可以归结为过于依赖资本市场的支撑？ 

 

回顾李斌和蔚来的2024年，注定是不平凡的一年。我们可以从这一年的变化，发现李斌的心路历程。 

 

李斌与盈利的宿命

 

2024年，李斌再次将盈利目标推迟。在蔚来发布的2024年第一季度财报中，李斌曾信心满满地表示，蔚来将在未来几个季度实现盈利。然而，尽管公司在推出新车型、加大研发投入、扩展市场份额等方面均做出了积极努力，蔚来的财务状况依旧未能扭转。 

 

2024年Q2财报显示，蔚来继续遭遇亏损，净亏损为32亿元人民币，同比增幅达到10%。这一结果远未达到市场预期，且在多轮融资注入资金的情况下，蔚来仍未能够实现盈亏平衡。这一现象引发了市场的深刻质疑：蔚来的盈利难题究竟出在哪里？ 

 

首先，蔚来未能按时盈利的原因之一，在于其持续加大的研发投入。 根据蔚来2024年第二季度财报，其研发支出达到23亿元人民币，占总营收的22%。这一比例远高于行业平均水平，这表明蔚来依然在技术创新和智能化发展方面保持较高的投入。 

 

 

然而，经济学中的“规模不经济”理论指出，在公司尚未实现足够规模效应的情况下，过度的技术研发投入可能无法带来期望的收益回报。蔚来虽然在产品智能化、自动驾驶技术、动力电池等方面具有领先优势，但在总体销量未能大幅提升的情况下，高研发投入并未有效转化为盈利。此外，蔚来在生产端的供应链成本和原材料价格上涨，也加剧了成本压力。根据中国汽车工业协会数据，2024年锂电池材料价格大幅上涨，进一步推高了新能源汽车的生产成本，蔚来也未能逃脱这一影响。 

 

蔚来面临的另一个重大挑战是日益激烈的市场竞争。 2024年，传统车企和新兴造车势力的价格战愈演愈烈，尤其是特斯拉的降价策略带动了国内市场的价格下行压力。特斯拉在中国市场的价格下调，直接影响了蔚来等高端电动车品牌的销量。蔚来为了保住市场份额，不得不采取优惠政策，进一步压缩了利润空间。 

 

根据IHS Markit数据，2024年上半年，蔚来在中国市场的整体销量增长放缓，第二季度销量增长仅为5.8%，远低于市场预期的15%。尽管蔚来推出了包括ES6、ET7等新车型，但由于售价较高，难以在低端市场获得足够的份额，且高端市场的竞争愈发激烈，这使得蔚来的市场份额难以实现跨越式增长。 

 

除了外部市场竞争和内部成本压力，蔚来未能盈利的另一原因在于其过度依赖资本市场的支持。 2024年，蔚来先后完成了两轮融资，总金额超过50亿元人民币，这些资金主要用于新产品研发和市场推广。然而，频繁的融资虽然缓解了资金链压力，但也暴露出蔚来在盈利能力上的不足。经济学中的“资本依赖理论”指出，长期依赖外部资金支持的公司往往在面对市场的不确定性时，更容易出现资金链断裂的风险。 

 

李斌在多次公开讲话中提到，“融资是公司发展的动力”，这一言论虽然在短期内得到了资本市场的积极响应，但也逐渐暴露出蔚来在资本运作方面的过度依赖。市场和投资者开始质疑蔚来能否在没有进一步融资的情况下，凭借自身的盈利能力持续运营下去。事实上，蔚来虽然获得了大量资金，但依然未能通过盈利来回报投资者。这种融资与盈利之间的矛盾，进一步加剧了外界对蔚来未来发展的担忧。 

 

从经济学角度分析，蔚来当前的困境正是由“成本膨胀”和“市场份额增长受限”的悖论所造成。在规模效应未充分发挥之前，过度的技术研发投入和高额的市场营销费用未能带来足够的销量增长，反而加大了资金压力和亏损。这一现象也符合“经营杠杆”理论，蔚来的高固定成本和研发投入在短期内并未通过销量提升得到有效消化，造成了财务状况的恶化。 

 

李斌是否能复制小米汽车的成功？

 

李斌对蔚来的战略规划，特别是在品牌布局上的决策，长期以来一直以“多元化”作为核心方向。从2024年起，蔚来进一步推动了其子品牌战略，推出了多个子品牌和新车型，其中包括NIO品牌的主打车型、NIO Life系列的生活方式产品，以及面向未来的自动驾驶技术平台。 蔚来一方面通过加大技术研发，力图在智能化、电动化等领域占据领先地位；另一方面，在品牌形象和产品细分上，也希望通过多个子品牌来满足不同消费者的需求。

 

然而，这种“多品牌战略”并未能为蔚来带来预期的市场效果。李斌的初衷是通过细分市场，覆盖更多的消费群体，但在实施过程中，蔚来却面临了管理复杂度增加、资源分配不均以及品牌之间难以协同的问题。 

 

根据蔚来2024年财报，NIO和蔚来Life两个子品牌的市场表现差异较大。尽管NIO品牌依然是主力，但蔚来Life系列的销量始终未能达到预期，导致整体营收增长乏力。此外，多个品牌之间的运营成本难以通过市场份额的增加得到有效摊薄，这使得蔚来在短期内难以通过规模效应实现盈利。 

 

与蔚来的多品牌战略相比，小米汽车选择了截然不同的战略路径——单车型战略起家。而小米汽车也正是依靠小米SU7这一款车型打入了新能源汽车行业的腹地。 

 

小米的单车型战略，简洁、直接，极大地减少了产品和品牌管理的复杂性，也能在资源配置上集中力量提升车型的竞争力。 与蔚来不同，小米没有大规模推出多个子品牌和不同的车型，而是专注于打磨一个高性价比的主力车型，通过高效的生产和供应链管理，迅速吸引了大量年轻消费者的关注。 

 

根据2024年第三季度的市场数据，小米汽车的销量增长迅速。由于其“性价比+智能化”优势，小米的车型受到了广泛欢迎，尤其是在年轻消费者和互联网用户群体中，米车的销量在短期内取得了相对可观的市场份额。而这一切的实现，得益于小米将其现有的技术优势和庞大的用户生态紧密结合，使得米车在市场中获得了天然的流量支持。 

李斌与雷军在战略决策上的分歧，反映出两位企业家在市场定位、品牌管理以及资源配置上的不同思路。李斌选择多品牌战略，试图通过细化市场、覆盖不同消费群体来推动蔚来的发展，而雷军则通过单一车型的集中突破，选择更为简单直接的方式来实现市场渗透。两者的战略背后，都有其合理性，但实施的效果却截然不同。 

 

从经济学的角度来看，“多品牌战略”存在明显的“管理成本上升”和“品牌溢价分散”的风险。在多个子品牌的运营中，企业需要投入更多的资源进行品牌塑造和市场推广，而这些投入往往难以通过短期的市场效益得到有效回报。反之，“单车型战略”则能够通过集中资源和聚焦优势，降低管理复杂度，同时利用产品差异化来快速占领市场。小米在智能手机市场的成功模式，正是这种战略思路的典型体现，而这种策略同样适用于其汽车业务。 

 

资本驱动还是盈利驱动？

 

李斌和蔚来的战略运作在很大程度上依赖于资本市场的支持。从蔚来上市以来，资本的输入一直是其扩张和技术创新的推动力。2024年，蔚来通过两轮融资成功获得了超过50亿元人民币的资金，这些资金主要用于新车型的研发、市场拓展以及自动驾驶技术的突破。然而，频繁的融资在一定程度上让蔚来依赖外部资金，而非内部盈利来驱动公司持续发展。 

 

根据蔚来2024年第三季度的财报，尽管公司获得了大量资金，但由于高额的研发和营销支出，蔚来的盈利能力依然未能得到实质性改善。李斌曾在多个场合表示，蔚来不单纯依赖销售收入来支撑公司运转，更多的是依赖资本市场提供的资金来支撑公司的研发和市场扩张。然而，这一策略是否可持续，成为了投资者和市场关注的焦点。 

 

从经济学角度来看，蔚来的这种资本驱动模式实际上是“资本依赖型增长”的典型代表。公司通过持续融资扩张，依赖外部资本维持公司运营和技术创新， 但这种模式也隐含着较大的风险。在资本市场波动性加剧的背景下，蔚来面临的融资风险和资金链断裂的潜在威胁不容忽视。

 

虽然蔚来依赖资本市场进行融资，但这些资金的注入并非简单的“救急”式融资，而是在某种程度上对市场信号的回应。2024年，蔚来通过融资获得资金的同时，也在不断向市场传递其扩张和创新的信号。李斌通过融资引入多家战略投资者（包括腾讯、百度等科技巨头），无疑是在巩固蔚来在智能化、电动化领域的竞争力。这种融资方式，虽然带来短期的资金支持，却让蔚来长期处于“依赖外部资金”的状态。 

 

然而，这一模式也存在一定的短板。首先，频繁的融资增加了蔚来的股权稀释风险，投资者对公司股权结构和控制权的担忧逐步加大。其次，融资的持续性并非无限，资本市场对蔚来未来盈利能力的质疑，可能会使其面临融资成本上升或融资困难的局面。如果蔚来未能通过盈利来回报投资者，这种资本依赖模式可能最终陷入困境。 

 

蔚来的融资策略在短期内似乎取得了显著效果：大量资金的注入为公司的技术研发、产品创新、市场拓展提供了足够的支持。2024年，蔚来通过加大研发投入，推出了多款新车型，提升了品牌的市场竞争力。蔚来的智能驾驶技术和电池技术也在一定程度上得到了突破，逐步缩小了与特斯拉等竞争对手的差距。 

 

然而，融资模式也带来了一定的副作用。首先，蔚来在实现盈利之前，需要承担巨额的资金成本。根据蔚来2024年Q3的财报，利息支出和融资费用约占总支出的15%，这无疑加重了公司的负担。其次，蔚来在持续融资的过程中，未能充分释放自身的盈利潜力，导致其对外部资金的依赖愈加加重。 

 

李斌的融资策略，与蔚来始终未能如期盈利密切相关。尽管蔚来在每轮融资后都能获得资金的注入，但其盈利始终未能实现。这一现象引发了市场对蔚来长期发展的质疑。资本市场虽然在短期内给予了蔚来足够的支持，但如果蔚来无法尽快通过自我盈利来摆脱对资本市场的依赖，可能会面临更大的融资困难，甚至出现资金链断裂的风险。 

 

投资者的耐心也在逐渐消耗。蔚来的融资需求与盈利压力之间的博弈，可能会影响其未来的融资成本和融资难度。李斌在公开场合曾表示，“我们正在为未来的盈利做准备”，然而，这种“为盈利做准备”的言辞，能否得到市场的信任，依然是一个悬而未决的问题。 

 

未来，蔚来是否能够摆脱融资依赖，转向盈利驱动，是公司能否长期存活并发展的关键。李斌需要考虑的是，蔚来是否能够通过在技术、市场、产品等方面的持续创新，形成独立的盈利模式，而非依赖资本市场的不断输血。 

 

从资本市场的角度来看，蔚来如果能够在未来实现持续盈利，减少对外部资金的依赖，将能大幅提升市场对其长期投资价值的认可，也能够有效降低融资成本，提升企业的核心竞争力。反之，如果蔚来继续依赖外部融资，未能尽快实现盈利，其长期发展前景将充满不确定性。 

 

 

该文为BT财经原创文章，未经许可不得擅自使用、复制、传播或改编该文章，如构成侵权行为将追究法律责任。

 

作 者 | 元方