虚增利润占八成！ST沈化子公司四年造假始末

9月18日晚间，ST沈化（沈阳化工，000698.SZ）披露的一纸公告撕开了一道持续四年的财务失真裂缝。

据证监会辽宁监管局《行政处罚决定书》查明的事实，ST沈化全资子公司沈阳石蜡化工有限公司（简称"沈阳蜡化"）在2018年至2021年间，为满足管理及考核要求，通过在成本核算中人为调整原材料生产投入数量、半成品和产成品数量、延迟确认存货等手法，导致虚增减营业成本、虚增减利润总额、虚减存货，致使母公司相应年度年报存在虚假记载。

数据令人震惊。2018年，沈阳蜡化虚增利润总额1.30亿元，占ST沈化当期披露利润总额的80.44%——这意味着该年度报告的近八成利润来自伪造。2019年和2020年分别虚增2.04亿元和1.04亿元，占比分别为29.40%和19.14%。到了2021年，方向反转，该公司虚减利润1.48亿元，占比高达70.11%。

连续四年、金额累计超过五亿元的财务操纵，并非一时失误，而是一场蓄谋的系统性舞弊。

成本核算里的"魔术"

造假的核心手法并不复杂，但胜在隐蔽。

沈阳蜡化主营业务为石蜡、石油树脂等石化产品制造，其生产成本核算涉及原材料投入、半成品流转、产成品入库等多个环节的日常统计。当企业日常记录中存在大量中间品、库存品时，微调任何一个环节的计量数据，都会像蝴蝶效应一样传导至最终的利润表。

例如，人为调高原材料投入数量，会增加当期成本、压低利润；反之则虚增利润。将产成品数量的入账时间推迟到下一会计期间，可以直接虚增本期利润。而这些操作都发生在"成本核算"这一专业领域，外部审计师和母公司的日常监控很难发现异常。

更关键的是，沈阳蜡化作为ST沈化的全资子公司，其财务数据直接并表进入母公司报表。这种"寄生式"的造假，使得母公司的年度报告自2018年起就埋下了虚假的种子。

值得注意的是，造假方向出现了从虚增到虚减的转变。2021年，沈阳蜡化反而选择虚减利润1.48亿元——这一年发生了什么？是否有业绩压力或退市风险的考量？这一点在目前已披露的处罚决定中尚未得到充分解释。

谁为签字背书负责？

如果说造假手法本身只是技术性问题，那么管理层层面的失责才是这起案件中最值得追问的部分。

深交所已于2025年11月28日对ST沈化和部分相关责任人作出纪律处分，随后进一步认定时任董事姜立辉和王岩存在严重失职。

姜立辉当时兼任沈阳蜡化总经理，对子公司经营负有直接的日常管理责任。王岩虽非沈阳蜡化管理层成员，但以董事身份参与了母公司年报的审阅与签署。二人均被认定知悉2021年年报中存货虚假记载的存在，却在保证年报真实性的文件上签下了自己的名字。

这引出了一个结构性问题：一家上市公司的重要子公司出现长达四年的系统性造假，母公司董事会究竟是如何"不知情"的？

按照公司治理的基本要求，重大子公司的财务数据应当定期报送并纳入母公司的合并报表审核流程。如果姜立辉既担任母公司董事又兼任子公司总经理，那么他完全有可能利用职务便利，向母公司董事会隐瞒或弱化子公司的异常财务状况。而另一名董事王岩，在审阅年报时对存货数据缺乏必要的独立核查，反映出内部控制形同虚设。

这种"一人身兼两职、信息层层过滤"的模式，在A股市场中并不罕见。许多上市公司将重要业务板块交由少数高管全权负责，母公司层面仅依靠汇总数据进行审批。一旦这些关键岗位人员合谋舞弊，整个监督体系就会彻底失灵。

这也解释了为什么中国证监会的处罚力度看似严厉——不仅是对具体金额的追责，更是对治理失效的制度性纠偏。

ST背后的连锁反应

截至2026年9月18日收盘，ST沈化股价报3.65元/股，年内累计下跌0.27%，总市值约29.91亿元。相较于7月初曾出现的涨停行情，当前股价已经回吐了大部分涨幅，利空消息释放后的市场反应仍在消化中。

这家主营石化产品的公司早已步入困境。2022年以来，ST沈化因多项规范运作问题被实施ST措施，如今叠加财务造假丑闻，其未来走向充满不确定性。若证监会正式施加大额罚款或推动强制退市程序，ST沈化的二级市场流动性和融资能力将面临更大考验。

更广泛的行业影响在于，此类事件将进一步推高监管部门对上市公司内控审查的要求。尤其是那些子公司贡献主要利润、母公司管理半径较长的企业，将被迫完善跨层级财务管理体系。

识别"隐形造假"的信号

对于中小投资者来说，与其事后追悔，不如建立一套可操作的早期预警体系。结合此案的经验教训，以下几个观察维度值得纳入个人投资检视框架。

其一，关注单一年度利润波动是否远大于收入变化。 沈阳蜡化的案例显示，成本端的微调可以在收入不变的情况下产生巨额利润扭曲。当某家公司的营收增长平稳甚至下滑，但净利润突然大幅跃升时，应高度警惕。

其二，审视存货周转率的变化趋势。 延迟确认存货是该案的关键手段之一。如果一家公司的存货余额持续增长，但存货周转天数也在延长，这可能意味着管理层在有意无意地积压或隐藏库存。

其三，检查前五大客户与供应商的集中度是否异常偏高。 关联交易往往是虚构交易或利益输送的温床。如果一家公司与特定客户的交易额占营收比重逐年上升，但对方又是知名度极低的新兴企业，这需要更多交叉验证。

其四，追踪审计报告的意见类型变化。 尽管ST沈化的年报在造假期间可能仍获得了标准无保留意见，但如果审计机构更换频繁、审计费用明显低于同行水平，都应引起注意。

其五，考察公司治理结构是否存在"一把手"现象。 即关键岗位长期由同一人或其亲属担任，形成不受制衡的信息闭环。这种结构本身就放大了财务舞弊的发生概率。