ST惠伦被前董事长告了：起因是一份8000万元的借款合同

一天两起诉讼，被告席上坐着两拨人

9月8日，ST惠伦（300460.SZ，广东惠伦晶体科技股份有限公司）在同一天披露两起诉讼，原告都是同一个人——两个月前被拿下董事长、随后被解除董事职务的赵剑华。

第一起在东莞。东莞市第三人民法院已立案受理赵剑华诉公司决议效力确认纠纷，公司为被告，第三人是王圣来、邢越等七名时任董事。赵剑华的三项诉请很具体：确认2026年6月24日第五届董事会第十一次会议通过的《关于改选公司第五届董事会董事长的议案》决议不成立；确认其中"选举邢越为公司董事长、自当选之日起赵剑华不再担任董事长"的内容不具有法律效力；诉讼费由公司承担。公告"涉案金额"一栏写着"不适用"——这是一桩不要钱、只要位置的官司。

第二起在重庆。赵剑华起诉渤海银行重庆分行、全资子公司惠伦晶体（重庆）科技有限公司、公司及赵积清，案由为保证合同纠纷。他要解除的是自己为公司子公司在渤海银行《开立国内信用证协议》项下债务提供的连带责任保证，理由是"董事会改选董事长、自己被罢免"构成情势变更。其备位诉请是：若保证责任解除不了，要求公司在不超过2000万元的限额内提供反担保。换句话说，2000万元并非公司已确认的债务，而是一位下台的前董事长要求公司替他留下的担保风险兜底的封顶数字。

公司对两案的表态一致：决议合法有效，案件尚未开庭，对本期或期后利润的影响暂时无法准确估计。

那张唯一的反对票是怎么算掉的

公司在涉诉公告中还原了流程：这是一次临时董事会会议，由"代表十分之一以上表决权的股东"提议召开；赵剑华接到提议后未按要求履行董事长召集主持职责，经过半数董事推举由董事邢越召集主持；会议提前3天通知，应到董事7人、实到7人，所有议案逐项表决，全部以6票同意、1票反对通过。

赵剑华主张的不是决议"可撤销"，而是"不成立"——这一措辞差异通常意味着他不满足于程序瑕疵的技术性纠偏，而是否认会议在根本上形成了有效决议。公告并未披露那位提议股东的身份。2026年半年报显示，控股股东新疆惠伦持股27,427,380股、占比9.77%，单一主体并未跨过十分之一门槛，须与实控人及其一致行动人合并计算才可能达到。这本身不构成程序违法，却解释了赵剑华为何把战场设在公司股权与投票机制的缝隙上。

8000万元借款合同的三个放款条件

把一切串起来的，是一份签在股东层面却把控制权条款写进正文的借款合同。2026年7月7日，因广东证监局对公司采取责令改正措施并对赵积清、邢越、潘毅华出具警示函，公司补充披露了这份合同：出借人为广东仟易伟达股权投资合伙企业（有限合伙），借款人为新疆惠伦与实际控制人赵积清。

借款8000万元分三笔——3000万、2000万、3000万元，每一笔的触发条件都与上市公司的人事与权力安排直接挂钩：首笔用于解除赵积清在广发证券的股份质押；第二笔须在股份质押办理完毕及"上市公司董事长由赵积清变更为赵剑华"后3日内支付；第三笔须在上市公司收到2024年度现场检查处理结果及完成约定的董事会改组后3日内支付。改组条款更直白：收到监管结果或处理决定后一个月内，新疆惠伦与赵积清要促成公司召开股东会，把七名董事中的四名更换成仟易伟达推荐的人员。合同同时约定控股股东与实控人将所持部分股份协议转让给仟易伟达，若因自身原因未能转让，则按LPR的4倍年利率还本付息。公告对该数额仅表述为"一定数量的股份"，澎湃新闻援引相关文书称不低于20,652,061股、约占总股本7.35%。因股份质押与董事长变更均已完成，仟易伟达已实际支付前两笔合计5000万元。

这份合同把一次融资变成了一张控制权的支付清单：谁坐董事长席位、董事会里谁占多数、多少股份易主，全部被折算成三笔款项的前置条件。

接棒的是在公司干了十五年的老将

矛盾在此处收紧。赵剑华的反对理由是：他作为仟易伟达及其执行事务合伙人长江资本有限公司的代表，认为新疆惠伦及赵积清未按合同约定提名仟易伟达推荐的董事候选人。也就是说，他站在出借人一边，指控控股股东违约。

公司的反击用的正是同一个身份。7月23日《关于解除赵剑华先生非独立董事职务的公告》称，赵剑华在任期间明确表达了其作为仟易伟达及长江资本代表的身份，而仟易伟达已对公司提起诉讼，双重身份与公司构成实质性利益冲突；在借款合同纠纷及公司5个银行账户被仟易伟达申请冻结事件中，时任董事长未勤勉尽责。该议案由新疆惠伦及赵积清提议，8月10日以96.6058%的同意票通过（当日出席股东仅代表22.5768%的表决权，中小股东同意比例90.5313%）。赵剑华解职后不再担任公司任何职务，董事会由7人降为6人，低于章程规定人数。

新董事长的来路耐人寻味。公告简历显示，邢越1972年出生，2002年6月起任东莞惠伦顿堡电子副总经理，2011年11月至2024年12月任公司副总经理，2020年7月起任董事，2024年12月起任总经理，直接和间接持有公司1,161,819股，并声明与控股股东、实控人及其他持股5%以上股东不存在关联关系。一位在公司体系内工作十五年的内部老将，成了这场由外部私募基金借款合同引发的换帅的接手者；而按合同条款应当拿到四个董事席位的出借方，反而在投票中被6比1挡在门外。这也是仟易伟达在石河子市人民法院另案起诉、要求公司补选其推荐的两名独立董事的现实背景。

官司之外，账上的钱并不宽裕

治理冲突发生在一家已被打上风险标签的公司身上。因广东监管局2025年12月9日《行政处罚事先告知书》认定的违法违规行为触及创业板上市规则第9.4条第（七）项，公司股票自2025年12月11日起被实施其他风险警示，2026年1月12日收到《行政处罚决定书》，须完成追溯重述且自处罚决定作出之日起满十二个月后，才具备申请撤销风险警示的条件。

经营端确有回暖：2026年上半年营业收入3.05亿元、同比增长14.05%，归母净利润-3799.20万元、较上年同期-6658.32万元减亏42.94%，经营活动现金流净额5680.12万元、同比增长722.52%。但同期归母净资产从4.68亿元降至4.30亿元、下降8.11%。更能说明问题的是一份借款明细：2025年11月与2026年1月，上市公司自身先后向仟易伟达借款800万元（年化8%）和1000万元（年化6%），合计1800万元，保证人为赵积清，两笔均为三个月期短债。控股股东所持股份中已有24,428,800股处于质押状态。一边是现金流大幅改善，一边仍要靠年化6%至8%的短债周转，这组反差说明报表修复尚未传导到融资结构。

接下来值得盯住的四件事

一是东莞案何时开庭、法院如何认定"决议不成立"。若诉请获支持，邢越的董事长身份与法定代表人的工商登记将面临回溯。二是2000万元反担保的备位诉请能否成立，它可能给上市公司和子公司带来一项此前未计提的个人担保兜底义务。三是董事会补选能否落地——席位已低于章程人数，而仟易伟达要补进的是自己推荐的人。四是新疆惠伦的质押股份会否被司法处置，以及公司能否按期跨过撤销风险警示的时间门槛。

需要说明边界：截至发稿，两案均未开庭，决议是否成立、谁在合同中违约均未经司法认定；监管对赵积清、邢越、潘毅华的警示函针对的是借款合同事项未及时披露这一事实本身，不构成对公司财务数据真实性的新结论。